Sànson: ningú no s'ha begut l'enteniment.
Dimarts vam tenir el ple del mes de febrer. També hi va haver manifestació de la Plataforma Aire Net, amb prou gent com per omplir la sala de plens. Dilluns, segurament per la pressió de la Plataforma, el Departament de Medi Ambient i Habitatge (DMAH), va avançar la seva resolució pel que fa a la petició d'autorització ambiental de Sànson, on -entre d'altres punts- hi havia la petició d'utilitzar quatre residus com a combustibles.
En la seva resolució, el DMAH fa el que ha de fer: dóna l'autorització ambiental a l'empresa perquè Sànson ha complert en temps i forma tots els tràmits legals i se cenyeix plenament a la normativa europea que ha d'aplicar la Generalitat, i alhora, en la mateixa autorització, estableix una suspensió de 18 mesos (equivalent en la pràctica a la moratòria que demanava la Plataforma) per a l'ús dels combustibles demanats, temps en què han de passar dues coses: la instal·lació de les mesures de control que estableixi el DMAH, i l'avaluació continuada dels indicadors ambientals i de salut en diferents punts de la ciutat, com també de l'entorn de Vallcarca, on sí es faran les proves amb llots de depuradora. Passats aquests 18 mesos, s'haurà de fer una avaluació, conjunta amb els membres d'una comissió participativa de la que formaran part Aire Net i les associacions de veïns de SantFeliu, a partir de la qual es determinarà què fer amb el conjunt de resultats obtinguts en aquest període: donar definitivament permís per a l'ús d'aquests residus com a combustibles, allargar més el període de suspensió per a nous estudis o denegar definitivament qualsevol permís per al seu ús. Això és el que, en definitiva, vaig explicar com a portaveu d'ICV-EUiA en el mateix ple.
La petició de moratòria de la Plataforma Aire Net té tres grans línies d'argumentació, com es pot llegir al text de la moció: 1) per raons de gestió ambiental i de residus, 2) per raons de salut ambiental i infantil, 3) per raons de dèficit democràtic.
En la meva opinió, Aire Net, té tota la raó en el tercer apartat, podríem i hauríem de tenir un debat sense prejudicis i seriós sobre el primer apartat, i està creant una alarma social injustificada en el segon apartat.
Pel que fa a la forma de plantejar les seves peticions, res a dir pel que fa als mecanismes democràtics de pressió social que exerceix (pancartes, manifestacions, al·legacions, etc). Només faltaria que després d'haver fet el mateix a tort i a dret ara no ho considerés fins i tot desitjable! Però sí que em disgusta i molt la forma simplista i maniquea d'alguns manifestants d'identificar-se a sí mateixos com els únics abanderats de l'aire net i la salut infantil, i a tots els polítics haguts i per haver com el gran enemic al qual fer front per avançar en aquest objectiu... que és evident que és el comú de tots els ciutadans i ciutadanes, es manifestin o no, siguin electors o electes...!
Com vaig dir en el ple, cal garantir el respecte entre la ciutadania i els seus representants, perquè ni els uns ni els altres no ens hem begut l'enteniment. Ni els manifestants només volen "treure'ns" vots als partits clàssics per fer una nova candidatura a les municipals (que hi tindrien tot el dret, però que em sembla que no és ni de lluny el que els amoïna...), ni als regidors i regidores ens és ben igual el que passi als nens i nenes de Sant Feliu... entre els quals hi ha els nostres, com és ben evident.
Això obliga, a la Generalitat i a l'Ajuntament, a establir i a complir mecanismes ràpids d'informació puntual i completa amb la ciutadania. Això hauria d'obligar, a la Plataforma, a afinar més els seus arguments i no brandar la bandera de la por: a poc que es llegeixi, les dioxines i furans es destrueixen a temperatures superiors a 850º, a les quals és cert que en moltes incineradores no s'hi arriba, però que és molt inferior a la temperatura d'un forn de cimentera, entorn dels 1.450º.
En tot cas, com que compartim objectius i no ens hem begut l'enteniment, fem un pas per confrontar informacions i propostes i no col·lectius i persones, i de ben segur que tots hi sortirem guanyant. La gent d'ICV i EUiA ens hi oferim: podríem començar a pensar en alguna passa en aquesta direcció?
En la seva resolució, el DMAH fa el que ha de fer: dóna l'autorització ambiental a l'empresa perquè Sànson ha complert en temps i forma tots els tràmits legals i se cenyeix plenament a la normativa europea que ha d'aplicar la Generalitat, i alhora, en la mateixa autorització, estableix una suspensió de 18 mesos (equivalent en la pràctica a la moratòria que demanava la Plataforma) per a l'ús dels combustibles demanats, temps en què han de passar dues coses: la instal·lació de les mesures de control que estableixi el DMAH, i l'avaluació continuada dels indicadors ambientals i de salut en diferents punts de la ciutat, com també de l'entorn de Vallcarca, on sí es faran les proves amb llots de depuradora. Passats aquests 18 mesos, s'haurà de fer una avaluació, conjunta amb els membres d'una comissió participativa de la que formaran part Aire Net i les associacions de veïns de SantFeliu, a partir de la qual es determinarà què fer amb el conjunt de resultats obtinguts en aquest període: donar definitivament permís per a l'ús d'aquests residus com a combustibles, allargar més el període de suspensió per a nous estudis o denegar definitivament qualsevol permís per al seu ús. Això és el que, en definitiva, vaig explicar com a portaveu d'ICV-EUiA en el mateix ple.
La petició de moratòria de la Plataforma Aire Net té tres grans línies d'argumentació, com es pot llegir al text de la moció: 1) per raons de gestió ambiental i de residus, 2) per raons de salut ambiental i infantil, 3) per raons de dèficit democràtic.
En la meva opinió, Aire Net, té tota la raó en el tercer apartat, podríem i hauríem de tenir un debat sense prejudicis i seriós sobre el primer apartat, i està creant una alarma social injustificada en el segon apartat.
Pel que fa a la forma de plantejar les seves peticions, res a dir pel que fa als mecanismes democràtics de pressió social que exerceix (pancartes, manifestacions, al·legacions, etc). Només faltaria que després d'haver fet el mateix a tort i a dret ara no ho considerés fins i tot desitjable! Però sí que em disgusta i molt la forma simplista i maniquea d'alguns manifestants d'identificar-se a sí mateixos com els únics abanderats de l'aire net i la salut infantil, i a tots els polítics haguts i per haver com el gran enemic al qual fer front per avançar en aquest objectiu... que és evident que és el comú de tots els ciutadans i ciutadanes, es manifestin o no, siguin electors o electes...!
Com vaig dir en el ple, cal garantir el respecte entre la ciutadania i els seus representants, perquè ni els uns ni els altres no ens hem begut l'enteniment. Ni els manifestants només volen "treure'ns" vots als partits clàssics per fer una nova candidatura a les municipals (que hi tindrien tot el dret, però que em sembla que no és ni de lluny el que els amoïna...), ni als regidors i regidores ens és ben igual el que passi als nens i nenes de Sant Feliu... entre els quals hi ha els nostres, com és ben evident.
Això obliga, a la Generalitat i a l'Ajuntament, a establir i a complir mecanismes ràpids d'informació puntual i completa amb la ciutadania. Això hauria d'obligar, a la Plataforma, a afinar més els seus arguments i no brandar la bandera de la por: a poc que es llegeixi, les dioxines i furans es destrueixen a temperatures superiors a 850º, a les quals és cert que en moltes incineradores no s'hi arriba, però que és molt inferior a la temperatura d'un forn de cimentera, entorn dels 1.450º.
En tot cas, com que compartim objectius i no ens hem begut l'enteniment, fem un pas per confrontar informacions i propostes i no col·lectius i persones, i de ben segur que tots hi sortirem guanyant. La gent d'ICV i EUiA ens hi oferim: podríem començar a pensar en alguna passa en aquesta direcció?
Comentaris
1.- La manifestació va reunir gent com per omplir 4 sales de plens, no tots van pujar.
2.- No nomès en el punt 3 tenim raó, el punt 1 que els ecologistes de debò haurien de tenir més en compte, es molt important, no estem fent bé els deures, generem més del que podem tractar, i aquesta es la causa del problema, no que no s'ens informi, que es greu però no la causa.
Jordi Losada
de lo que pasa en un horno de más de 120 metros de longitud cementero ni tú ni el director de la Cemex teneis ni puta idea. Deberías saber además que excepto en las reacciones nucleares la materia ni se crea ni se destruye.
Todos los estudios serios indican que las cementeras junto con las incineradoras son las mayores fuentes de emisión de dioxinas del planeta. A ver si te enteras que parece que tengas acciones en la Cementera.
Por cierto ¿tienes acciones en la cementera?
Uno de los mitos de la propaganda cementera es que queman con más eficacia debido a las altas temperaturas y al mayor tiempo de residencia de los gases en el proceso que en otros tratamientos térmicos.
Sin embargo, quedan varias cuestiones concernientes a la utilización segura de residuos sólidos o líquidos en hornos de cemento: los productos en la fase del precalentador o precalcinador medio del horno, para hornos de grandes longitudes, no están expuestos a las mismas temperaturas y tiempo de residencia que los inyectados en la descarga o final caliente del horno. Poniéndonos en lo peor, los componentes volátiles podrían salir del horno tan rápidamente que no se podrían mezclar con el oxígeno y quemarse antes de enfriarse por debajo de una temperatura crítica, formando productos peligrosos de combustión incompleta (PICS).
Los hornos de cemento tienen extremos fríos y calientes. Los residuos introducidos en el extremo frío, o en el medio, del horno, puede que no lleguen al extremo caliente. El tiempo de residencia del gas puede ser de 0,3 segundos en una atmósfera con escasez de oxígeno (buena para hacer cemento, mala para la combustión de residuos).
En una incineradora de residuos peligrosos convencional, los gases de la combustión incial pasan a una segunda cámara (cámara de postcombustión) donde un quemador adicional realiza una segunda combustión a una alta temperatura en una atmósfera rica en oxígeno, con un tiempo de residencia adecuado para minimizar la formación de gases ácidos y dioxinas.
Los hornos de cemento no diponen de quemadores de postcombustión ni de equipos de control de formación de sustancias ácidas y organocloradas, por lo que las emisiones de las mismas son significativamente más elevadas que en las incineradoras convencionales.
Cuántos votos más vais a tener que perder para entender que la estáis cagando???
Jo no llegeixo poc, però he llegit un document del departament de medi ambient accessible a tots els qui ho vulguin. En aquest document he pogut llegir que el segon focus d'emissió de dioxines i furans són les cimenteres. Potser els tècnics del departament no tenen la informació que tenen alguns polítics.
Més: no tinc accions a la cimentera. No tenir la mateixa interpretació de les implicacions de la crema de residus com a combustibles que algun dels anònims no els justifica per convertir-me a mi i a tots els polítics en sospitosos d'interessos inconfessables.
Més: la temperatura de descomposició d'una substància no és un mite. És una temperatura constant i característica que apareix a qualsevol enciclopèdia. Sí que són certes les reflexions del tercer anònim sobre les qüestions d'enginyeria química que planteja, però, com que són de l'àmbit de les millores tècniques que són possibles d'assolir amb els actuals recursos tecnològics i les inversions corresponents, no em cap cap dubte que la Generalitat (sí, una administració seriosa i no una colla d'arreplegats) ho exigirà i ho controlarà abans de prendre qualsevol altra decisió.
En continuarem parlant: des del convenciment que ningú (jo el primer) no ens hem begut l'enteniment (el comentari sobre si l'hem venut es desqualifica per ell mateix) i que tots compartim l'objectiu d'aire net i salut per a tothom. La diferència és que jo no hi veig riscos que altres persones hi veuen, però això no és cap tema tabú i hem de poder parlar-ne.
Gràcies a tots per la vostra atenció. I no sé si l'estic cagant: la meva llista de certeses no és gaire llarga. Però tinc molt clar que estic actuant, fins allà on sé i amb la informació de què disposo, amb honestedat, sense marejar cap perdiu i amb respecte per a totes les persones i totes les opinions.
Si el tráfico es el gran responsable de la contaminación, mira a ver como está el tráfico de camiones por el casco urbano de Sant Feliu. Qué pasa, que como van a menos de 80 no contaminan???
Si Collserola ha de ser el pulmón de Barcelona, mira a ver cómo está el pulmón de Sant Feliu (cercada por la autopista y la Sanson)
Mírate el mapa municipal del cancer de pulmón http://www.elpais.com/articulo/sociedad/contaminacion/industrial/multiplica/tumores/Cataluna/Huelva/Asturias/elpepusoc/20070831elpepisoc_2/Tes y mira a ver que se puede hacer por sacar a Sant Feliu del agujero. Desde luego no será incinerando residuos como se va a conseguir reducir la incidencia de casos en la población.
Cómo no nos vamos a preocupar por la salud de los niños si vivimos aquí!!!!
El problema se llama CÁNCER y hay que ser muy ESTÚPIDO para no verlo.
Ya va siendo hora de escuchar la voz de los Dres. como Rodriguez Farré, Manolis Kogevinas, Ferris, Garcia Castells, Miquel Porta y en general de toda la clase médica.
Algunos sólo escucháis y os hacéis eco de la propaganda cementera (esos sí que tienen poder y pelas). La pregunta que más temprano que tarde tendréis que responder es por qué???? Qué os mueve a actuar así???
Ciutadà indignat!