El Tribunal Suprem ha dictat sentència sobre l'IBI de 2014: dictamina sobre els calendaris, no diu res sobre els imports.
Aviat faré una mica de resum del contenciós. Però avanço amb claredat que aplicarem la sentència del Suprem, donant compliment així a l'acord de govern que ICV-EUiA i PSC vam presentar públicament el 12 de juny de 2015, concretament en el seu punt 4.6.
Amb aquest objectiu, avanço tres qüestions, que ja hem comunicat als portaveus dels vuit grups municipals:
- El ple ha de prendre raó d’aquesta sentència, que ha de ser coneguda i valorada pels serveis municipals. Serà un punt, per tant, que debatrem al ple del mes de juliol.
- Com he dit, és voluntat del govern donar compliment a la sentència, com consta explícitament al punt 4.6 de l'acord de govern d'ICV-EUiA i PSC.
- Per tal de clarificar de forma completa la forma de donar compliment a la sentència del Suprem, l'equip de govern ha demanat immediatament els corresponents informes preceptius i vinculants a Secretaria i a Intervenció.
Com dic al titular, la sentència dictamina sobre els calendaris (i estableix que la data definitiva d'aprovació de les ordenances fiscals de 2014 hauria hagut de ser l'1 de març de 2014 i no l'11 d'abril del mateix any, que és quan es van aprovar), però no es pronuncia sobre els imports i sobre la seva hipotètica devolució.
I aquesta qüestió és decisiva: per retornar diners ja ingressats, cal reconèixer el caràcter indegut d'aquest ingrés. I aquest reconeixement explícit que hi ha hagut ingressos indeguts no forma part ni de la sentència del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya de maig de 2015, ni de la sentència del Tribunal Suprem de juny de 2016.
Jo he insistit repetidament, a més, en què a cap ciutadà se li va apujar el rebut de l'IBI un 9% entre els anys 2013 i 2014. L'última vegada va ser en aquest escrit del mes passat: Qui té en el seu rebut de l'IBI un increment del 9% entre els anys 2013 i 2014?
I aquesta qüestió és decisiva: per retornar diners ja ingressats, cal reconèixer el caràcter indegut d'aquest ingrés. I aquest reconeixement explícit que hi ha hagut ingressos indeguts no forma part ni de la sentència del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya de maig de 2015, ni de la sentència del Tribunal Suprem de juny de 2016.
Jo he insistit repetidament, a més, en què a cap ciutadà se li va apujar el rebut de l'IBI un 9% entre els anys 2013 i 2014. L'última vegada va ser en aquest escrit del mes passat: Qui té en el seu rebut de l'IBI un increment del 9% entre els anys 2013 i 2014?
Per acabar: en aquesta qüestió, ICV-EUiA i PSC hem mantingut posicions molt diferents, com és sobradament conegut. Com també tothom sap, ens hem posat d'acord en donar compliment a la sentència, que és el que farem. Però el Suprem no s'ha pronunciat sobre la qüestió de la devolució dels imports, i ni PSC ni ICV-EUiA podem prefixar de quina manera s'ha de donar compliment a una sentència que no és clara en aquest punt. Per tant, és imprescindible que els màxims responsables de Secretaria i d'Intervenció de l'Ajuntament sí que es pronunciin sobre aquesta qüestió, sobre si hi ha hagut algun ingrés que s'ha fet i no s'hauria hagut de fer i que, per tant, s'ha de retornar. I això és justament el que els hem demanat en el tercer punt anterior, i el que, com ja hem expressat reiteradament els dos grups municipals del govern, aplicarem per donar compliment, més enllà d'opinions subjectives, al que ha dictat el Tribunal Suprem de manera definitiva.
Comentaris
https://twitter.com/PSCSantFeliu/status/748571880437747716
El PSC a la nota sí que parla d'imports, de fet diu literalment:
'És a dir, només queda per decidir COM i QUAN s'abona la diferencia que resulti de recalcular el IBI que va cobrar per l'Ajuntament en el 2014.... Una diferencia que suposarà aproximadament un 9% de cadascun dels rebuts abonats'
No es reprodueix més text perquè fa mal escriure amb tantes faltes d'ortografia i semàntica en tan poc espai...
"Per acabar: en aquesta qüestió, ICV-EUiA i PSC hem mantingut posicions molt diferents, com és sobradament conegut. Com també tothom sap, ens hem posat d'acord en donar compliment a la sentència, que és el que farem. Però el Suprem no s'ha pronunciat sobre la qüestió de la devolució dels imports, i ni PSC ni ICV-EUiA podem prefixar de quina manera s'ha de donar compliment a una sentència que no és clara en aquest punt. Per tant, és imprescindible que els màxims responsables de Secretaria i d'Intervenció de l'Ajuntament sí que es pronunciin sobre aquesta qüestió, sobre si hi ha hagut algun ingrés que s'ha fet i no s'hauria hagut de fer i que, per tant, s'ha de retornar."
Així que, en compliment de la seva funció i responsabilitat, ells són qui hauran d'establir els termes en què s'haurà de donar compliment a la sentència.
Començar així sembla molt il·lús per part seva. Esto acaba de (re)empezar...
Per seguir amb el tema, o intentar-ho almenys, si en Rañé (PSC) és:
· Quart tinent d'alcaldia
· President de l'Àrea de Govern Obert i Serveis Generals
· Tinent d'alcalde delegat d'Hisenda
· Tinent d'alcalde delegat de Tecnologies i Sistemes d'Informació
· Tinent d'alcalde delegat de Planejament
· Tinent d'alcalde delegat d'Activitats
· Tinent d'alcalde delegat de Mobilitat i Transport Públic
És ell, en nom del PSC, qui encarrega els informes donat que està en les seves competències? És ell, en nom del PSC, qui presenta les voluntats polítiques perseguides? Aquests informes són preceptius?
La voluntat del PSC ha quedat clara i manifestada, manca el COM i el QUAN es retornaran els diners recaptats de més (Il·legalment?), i no seria cap bogeria pensar que en l'encàrrec fet a secretaria i intervenció es demani que s'estudiï justament donar resposta al quan i com en aplicació de la sentència, oi?
Qui ha fet l'encàrrec a intervenció i secretaria? Perquè no es va fer l'encàrrec des del Ple que es va celebrar ahir? Amb quina voluntat?, la d'ICV ara com ara, i amb la sentència ferma, encara no la deixen clara.
Quina és la voluntat d'ICV amb aquest tema?, a veure què proposen pel proper Ple de juliol, faran alguna assemblea prèvia, oi?
Com s'ajustarà el pressupost municipal a la batzegada...?
Vostè vol acabar, però hi ha tantes i tantes preguntes sense resposta...
Fins a la que ve
1) anònim diu: qui encarrega els informes?
JSJ: els vaig encarregar jo, com a alcalde, després d'haver-ne parlat amb Josep Maria Rañé.
2) anònim diu: És ell, en nom del PSC, qui presenta les voluntats polítiques perseguides?
JSJ: voluntats polítics perseguides??? Sense comentaris.
3) anònim diu: Aquests informes són preceptius?
JSJ: tots els temes que van a ple han de tenir tres informes preceptivament: jurídic, econòmic i tècnic. En aquesta qüestió, en tractar-se d'un tema econòmic, l'informe tècnic ja és l'informe econòmic. Són obligatoris, per tant, els informes de Secretaria i d'Intervenció.
4) anònim diu: no seria cap bogeria pensar que en l'encàrrec fet a secretaria i intervenció es demani que s'estudiï justament donar resposta al quan i com en aplicació de la sentència, oi?
JSJ: la meva petició és que informin amb claredat sobre com l'Ajuntament ha de donar compliment a la sentència.
5) anònim diu: Quina és la voluntat d'ICV amb aquest tema?
JSJ: donar compliment a la sentència, com va quedar clar en l'acord de govern amb el PSC.
6) anònim diu: Com s'ajustarà el pressupost municipal a la batzegada...?
JSJ: a vostè qui li ha dit que hi haurà batzegada? En tot cas, hi hagi el que hi hagi, hi donarem compliment en la forma que ens indiqui la Intervenció i de forma conjunta amb el PSC.
Ni en l'IBI ni en res, cap pregunta sense resposta.
i ara sí que calen preguntes (i s'esperen respostes clares i concises); vostè, com alcalde, amb el vistiplau d'en Rañé, o l'equip de govern?, i amb quina immediatesa? (després parlem de preceptius, vinculants i obligatoris)
2) voluntat política; la d'en Rañé, en representació del PSC està clara i manifesta en diferents escrits, on clarament s'indica la voluntat de retornar els diners cobrats il·legalment. La seva, i la d'ICV, en aquests moments no està clara ni manifestada. La pregunta es feia en aquest sentit evidenciant els diferents posicionaments envers la història de l'IBI que han enfrontat ICV i PSC al nostre municipi. És estrany que vostè pretengui contestar amb un sense comentaris, l'expressió voluntat política no li ha de ser estranya a vostè, és una expressió molt antiga que se li atribueix a en Rousseau.
3) Resposta INcorrecte: per evidenciar que no tots els punts que van al ple han de tenir tres informes preceptivament, li recordem que cap moció que per voluntat política o per qualsevol altra voluntat es presenti al ple, ha de tenir tres informes preceptius, i les mocions van al ple, oi?
4) torna a reclamar l'autoria de demanar informes que per altra banda diu que són obligatoris, si són obligatoris, es fan d'ofici, oi?, no li sembla que s'està contradient?
5) i què significa donar compliment a la sentència, retornar diners cobrats il·legalment com diu el PSC, o s'estan estudiant altres opcions? Quines?
5b) s'ha oblidat contestar a la pregunta de si convocarà ICV assemblea prèvia al Ple de juliol. Seria interessant saber-ne la resposta perquè implicaria que abans del proper ple hi hauria notícies respecte al posicionament, voluntat i intencionalitat d'ICV envers el tema.
6) Torna a ser necessari parlar de voluntat política. El PSC en el seu programa deia: "Devolveremos el 9% del IBI que se ha cobrado de forma il·legal en 2014". Ara que la sentència està clara, ja diuen que falta saber el COM i el QUAN, i tothom entén que dintre del mandat actual... i no li queda tant, per això es parla de batzegada al pressupost, ha fet el càlcul per saber quina quantitat s'hauria de retornar?, n'ha demanat algun informe als serveis de la casa? (estem parlant de l'ordre de 1,2M€ que caldrà retornar abans que finalitzi el mandat!)
No s'ofusqui amb aquest tema, ni tampoc pensi que per capitalitzar el gran error comès (estaria bé mostrar una mica d'humilitat per part d'ICV assumint els errors comesos en la gestió de l'IBI, que no només han cobrat el que no tocava sinó que a més a més s'ha generat despesa pública associada que segurament ja no es retornarà a les arques municipals, per posar un exemple clar, les costes judicials.) els santfeliuencs i santfeliuenques oblidarem la nefasta gestió de l'IBI que va liderar ICV. Amb "el abrazo del oso" que li van fer al PSC amb la signatura del pacte, es podia començar a intuir que anunciant vostè que aquest seria el seu darrer mandat, la Lídia Muñoz seria la candidata d'ICV. La "jugada" estava sent mestra i la Lídia clarament té moltes possibilitats de ser alcaldessa de #SantFeliu, no li esgarri la carrera política... almenys intenti no esgarrar-li, encara és a temps...
Aniré directe a barraca responent a les preguntes 5 i 6. Només un comentari a la 2: el meu "sense comentaris" anterior no es referia a les voluntats polítiques de qualsevol, sinó a la seva expressió de voluntats polítiques "perseguides". Només per aquest disbarat ja no caldria perdre ni un minut amb aquest anònim, però no és aquest anònim qui m'interessa. Ah! I a ICV farem una assemblea i sopar de final de curs, però (i amb això responc clarament als punts 5 i 6) ja tenim decisió sobre el tema: DONAR COMPLIMENT A LA SENTÈNCIA DEL SUPREM EN ELS TERMES QUE INDIQUIN LA SECRETARIA I LA INTERVENCIÓ MUNICIPALS, NO EL PSC.
Espero que es pronunciïn amb claredat sobre què diu la sentència sobre "ingressos indeguts", que és el que justificaria una hipotètica devolució. I li demano a l'anònim a qui utiltzo per a aquest debat que em digui quin és el seu ingrés indegut i quant li hauria de tornar l'ajuntament perquè, amb la humilitat que em reclama, li confesso que jo no ho veig. Al 2013, vaig pagar 571,13€ i al 2014 vaig pagar 571,90€. Quin és l'ingrés indegut que m'ha de tornar l'Ajuntament? A això, a part del que em pugui contestar l'anònim a qui utilitzo (i que confio que no s'arronsarà i respondrà), és el que han de respondre el secretari i la interventora municipals a partir de la lectura acurada de la sentència del Suprem.
Per a poder assessorar-lo degudament, cal que proporcioni la següent informació:
Quin és (són perquè té diverses propietats) el valor liquidable de les seves propietats a Sant Feliu? Sap on trobar aquesta informació?
Si ens proporciona aquesta informació, estarem encantats de fer-li els càlculs, vostè te coses més importants a fer, de totes maneres els càlculs a realitzar són realment senzills, només cal multiplicar el valor liquidable de les seves propietats pel tipus d'IBI. S'ha de fer amb el tipus d'IBI que es va aplicar (0,546) i el que realment correspondria de 0,501 (segons el PSC). Quan hagi fet les dues operacions, ha de fer la diferència entre els dos resultats obtinguts, et voilà, trobarà la quantitat que l'Ajuntament hauria de retornar-li.
Potser amb un exemple es veu més clar:
Imagini que el valor liquidable d'alguna de les seves propietats és de 105.000 €.
105.000 x 0,00546 = 573,30 (el que va cobrar l'Ajuntament)
105.000 x 0,00501 = 526,05 (el que hauria d'haver cobrat l'Ajuntament)
Diferència: 573,30 - 526,05 = 47,25
I aquests 47,25 € són els diners que l'Ajuntament hauria de retornar-li...
Recorda vostè quan defensava la postura del IBI d'ICV emprant els valors del rebut mitjà?, la polèmica amb les dades de l'IDESCAT… Doncs si vostè, que s'entén que a més dels seus números també li han de preocupar els prop de 1,2M€ que l'Ajuntament hauria de retornar, doncs parlant de valor mitjà, en mitja, s'hauria de tornar per cada rebut girat en concepte d'IBI quasi 37€.
Si encara té dubtes, estem encantats d'assessorar-lo
No saps com em véns de bé, com m'agrada utilitzar-te, perquè ni puc ni vull debatre com a alcalde ni amb Veïns, ni PP, ni Ciutadans ni PSC fins que no tingui els informes de Secretaria i Intervenció, però res m'impedeix debatre amb un anònim que, n'estic convençut, no té res a veure amb cap d'aquests quatre partits.
Va, anem a barraca que és el que m'interessa.
Primera qüestió de fons: dius que el rebut de 2013 és irrellevant.
Doncs jo crec que és absolutament imprescindible per entendre els canvis de tipus entre 2013 i 2014, vinculats als canvis de valor cadastral (VC) entre aquells dos anys. D'on, sinó, surt el tipus del 0,501%?
Anem al gra. Continuem amb la seva suposició d'una casa que a l'1 de gener de 2014 tenia un VC de 105.000€. Com que el Ministeri dHisenda va rebaixar els VC en un 15% a finals de 2013, de 123.500€, després de la revisió cadastral de 2005. Com que aquella revisió va triplicar els valors cadastrals, es va acordar garduar els valors de cada liquidació anual (VL) fins arribar, en deu anys, al valor de 123.500€, en aquest cas. Per tant, a 1 de gener de 2013, la casa tenia un VC de 123.500€, però un VL de 110.000€. Així que, en aquell rebut d'IBI de 2013, la situació era aquesta:
110.000 x 0,00522= 574,2€, que és el que va cobrar l'Ajuntament el 2013.
Suposem que no hi hagués hagut la rebaixa de VC que es va produir finalment a 1 de gener de 2014. De fet, és la situació que hi havia a octubre de 2013, quan s'havien d'aprovar les ordenances fiscals. Per tant, el VC hauria estat el mateix (123.500€, recordem-ho), però el VL hauria crescut, arrodonint, a 115.000€.
Sino haguéssim baixat el tipus, el que hauria hagut de pagar aquest habitatge que vosrè planteja és:
115.000 x 0,00522 = 600,3.
Això hauria comportat un increment indesitjat de 26€, un 4,5% que volíem evitar, i del qual segurament aquest anònim hauria posat el crit al cel. Per aixó vam rebiaixar el tipus al 0,501%, de manera que, si no s'hagués produït la rebaixa dels VC, l'habitatge hauria pagat:
115.000 x 0,00501 = 576,15€... cinc cèntims menys que l'any anterior.
Però resulta que, al gener, es rebaixen els VC i, en conseqüència, el pis de què parlem, té un VC de 105.000€. En aquestes circumstàncies, calia reajustar el rebut per garantir tant la voluntat de sostenibilitat dels serveis municipals com la congelació del rebut de l'IBI. Per tant, al febrer vam apujar el tipus fins a 0,546, de manera que:
105.000 x 0,00546 = 573,30€, que és el que va cobrar realment l'Ajuntament.
El tipus del 0,501% era conscientment provisional a l'espera de saber què decidiria el Miñisteri d'Hisenda sobre la rebaixa dels VC. Argumentar, com ho fa l'anònim, que s'ha de considerar com a definitiu un cop els VC es van rebaixar és, en la meva opinió,..... Bé, la diria massa grossa fins i tot debatent simplement amb un anònim.
El tipus d'IBI que va aprovar l'Ajuntament amb els vots d'ICV i CiU (provisionalment, o com vulgui dir-ho, però es va aprovar per PLE) era de 0,501%
Després (i fora de termini, i això és el quid de la qüestió), el Ple, va aprovar amb els vots d'ICV i CiU, una modificació del tipus de l'IBI fixant-lo en el 0,546%
I aquí és on, com les sentències diuen el que diuen, tot el que vostè ha dit, i que ningú pot treure-li la raó, no serveix per contradir l'exemple que posàvem anteriorment. En l'exemple clarament es parlava del valor liquidable de l'habitatge, no parlàvem ni del valor cadastral, ni de la revisió cadastral, ni de la rebaixa 'extra' dels valors cadastrals.
Per moltes voltes que li vulgui donar el valor cadastral era el que era, l'Ajuntament va girar rebuts calculant els imports amb un tipus del 0,546%, i les sentències diuen que aquest tipus no es podia aplicar, i que el que s'ha d'aplicar és el que estava en vigor amb anterioritat, el del 0,501%
L'error no es basa d'on surt el tipus del 0,501%, l'error és modificar el tipus quan no el podien modificar.
Es pot intentar complicar el tema tant com es vulgui, però no es compliqui la vida vostè solet, al final acabarem en el mateix, sobre els valors liquidables del 2014 l'ajuntament va aplicar un tipus del 0,546% quan hauria d'haver estat del 0,501%... i això suposa que l'Ajuntament haurà de tornar als veïns i veïnes prop de 1,2M€
Amb l'argument d'agafar el VC rebaixat i el tipus que era vigent mentre el Ministeri no havia decidit que es rebaixarien, vostè se suma a la teoria de l'ingrés indegut i la devolució. Anant contra tota lògica política, contra tot sentit institucional, contra els serveis coberts amb el pressupost municipal i agafant el rave per les fulles, afirmen que, entre el que s'ha cobrat i el que, segons vostè i els partits amb qui debatré d'això quan tingui l'informe de Secretaria i Intervenció, hem "cobrat de més":
105.000 x 0,00546 = 573,30€
Menys:
105.000 x 0,00501 = 526,05€.
És a dir, l'Ajuntament, en la seva teoria, hauria fet un ingrés indegut de 47,25€.
Fent una lectura descontextualizada i estrictament jurídica (a mi m'ha fet pensar en tantes altres sentències restrictives adoptades només amb l'obsessió per la lletra de la llei i no pel seu esperit), sense cap consideració econòmica, dos tribunals han dit que les dates són les dates i que a 1 de març, el tipus aprovat era 0,501% i no 0,546%, que només estava aprovat inicialment. Han dit que el calendari seguit per l'Ajuntament no és correcte, però no han manifestat cap conclusió econòmica. No han dit res sobre ingressos indeguts i, per més que ho digui el PSC en la seva nota i aquest anònim en aquest debat, només es retornaran diners si hi ha declaració d'ingrés indegut, i només el Secretari i la Interventora municipal poden declarar que un ingrés és indegut.
Però..... I si ja s'hagués començat a disminuir, simplement per la bona gestió municipal, aquest hipotètic diferencial de 47,25€? I aquesta és la segona qüestió de fons en què m'aprofito d'aquest anònim i plantejo una qüestió sobre la magnitud actual d'aquest diferencial, un cop ha quedat clar que rebutjo, mentre la Intervenció no m'obligui a admetre el contrari, la paraula "devolució".
Perquè, després de 2014, mira què ha passat:
El 2015 es va rebaixar el tipus al 0,537%. Així que el rebut va ser:
105.000 x 0,00537 = 563,85€, és a dir ja vam recuperar (573,30-563,85) = 9,45€ d'aquest diferencial.
Al 2016, es van rebaixar els VC un 18% i es va apujar el tipus a 0,652%, com al 2014, però tothom ha pogut veure que sense recursos judicials. Això vol dir que el rebut de 2016 ha estat de :
86.100 x 0,00652 = 561,37€. És a dir, respecte a l'ibi de 2014 hem rebaixat (573,30-561,37) = 11,93€
Dels 47,25€ que aquest bon anònim diu que s'han de "tornar", resulta que ja n'hem "tornat", en dos anys, (9,45+11,93)= 21,38€, gairebé la meitat.
La bona gestió municipal, en el mandat anterior i en aquest, ha de continuar permetent que, aquest diferencial de 47,25€ es vagi absorbint amb els anys. I en parlarem, clar que en parlarem, quan tinguem, espero que al llarg d'aquesta setmana, els informes preceptius de qui té la màxima responsabilitat jurídica i econòmica de l'Ajuntament.
Hi ha quelcom d'això que es pugui rebatre tenint les sentències?
1. L'ajuntament aplica un tipus del 0,546% (aprovat fora de termini) sobre els valors cadastrals de Sant Feliu.
2. El tipus que hauria d'haver aplicat era el de 0,501% (aprovat en termini)
Entrant en temes més filosòfics i de lògica. Si vostè intenta defensar que no s'han cobrat diners de més, i no creu que s'hagi de retornar res, com és que argumenta que porta 2 exercicis "retornant" diners?
És això alguna pista de quelcom que les ments normals no podem entendre?
Hi ha molts tons entre el blanc i el negre, i es pot anar amb el temps i les correctes reflexions travessant per diferents grisos fins a arribar a l'altre extrem, però vostè salta d'un extrem al contrari com si res.
Si hi haguès un diferencial entre el que un ciutadà havia de pagar el 2014 i el que va acabar pagant aquell any, com es podría interpretar de la sentència del TS, un extrem que en absolut recull, i el que ha anat pagant al llarg del 2015 i 2016, convindríem fàcilment en què aquest diferencial ja està parcialment corregit.
I és clar, els ciutadans de a peu parlem de números, és a dir d'Euros.
que els sembla començar a preparar el que podria ser una moció pel proper PLE, potser a algun partit sí li pot interessar.
Ahí va una propuesta:
Sr. Leiva, Sr. San José,
Com a ciutadans i representants polítics del nostre estimat #SantFeliu, els volem agrair l'atenció que estan prestant a aquest tema.
També es vol agrair l'esforç que estan fent per a resoldre els dubtes, que almenys des de La Crítica ("constructiva") s'estan plantejant.
Sembla que es comencen a apropar les postures...
Vist que al darrer comentari de l'alcalde es diu:
"La bona gestió municipal, en el mandat anterior i en aquest, ha de continuar permetent que, aquest diferencial de 47,25€ es vagi absorbint amb els anys"
Vist que el Sr. Leiva, encara que de manera condicional també accepta parlar del diferencial existent entre el que l'Ajuntament va recaptar i el que hauria d'haver recaptat el 2014.
S'assumeix per totes les parts que el tipus d'IBI aplicat durant el 2014 del 0,546% no es podia aplicar en estar aprovat fora de termini, el tipus d'IBI que s'hauria d'haver aplicat era de 0,501%.
ES PROPOSA:
· Assumir de forma definitiva que el tipus d'IBI que s'hauria d'haver aplicat l'any 2014 era de 0,501% i que el tipus d'IBI aplicat del 0,546% no es podia aplicar en estar aprovat fora de termini.
· Encarregar als serveis de l'Ajuntament de Sant Feliu de Llobregat:
· Elaborar els corresponents estudis per tal de retornar el diferencial corresponent entre els rebuts de l'IBI emesos i els que s'haurien d'haver emès durant l'any 2014 per tal de retornar a la ciutadania l'excés de recaptació generada, estudiant les diferents opcions possibles des del retorn immediat durant l'exercici actual, fins al retorn "en diferit", garantint l'estabilitat pressupostària i la màxima prestació de serveis.
· Determinar les despeses que l'Ajuntament de Sant Feliu s'hagués estalviat si no s'hagués aprovat per PLE que el govern d'ICV i CiU apugessin el tipus d'IBI fora de termini.
· Sol·licitar als partits d'ICV i CiU que abonin a l'Ajuntament l'import corresponent a les despeses ocasionades per la mala gestió de l'IBI de 2014.
· Donar trasllat d'aquest acord a totes les entitats de la ciutat, al Síndic,..., i fer-ne difusió als diferents mitjans...
Com a resposta, el que em sembla que estic deixant mooooooooooooooooooolt clar i que ja he dit a un dels primers comentaris d'aquest llarg i interessant debat, i que modifico molt lleugerament:
DONAREM COMPLIMENT A LA SENTÈNCIA DEL SUPREM EN ELS TERMES QUE INDIQUIN LA SECRETARIA I LA INTERVENCIÓ MUNICIPALS, NO EL PSC, NI UN ANÒNIM.
Com des de La Crítica ("constructiva") no es busquen pas "medalles" adrecis a nosaltres com prefereixi., però si us plau, no desviem el tema...
"La importància del que es digui ha de ser independent de qui ho digui." Només faltaria que qui afirma això no s'ho cregués!
Però per a la resta del món, hi ha cosa que compta i que cap anònim no tê: CREDIBILITAT.
Però no m'interessa discutir sobre tu/vosaltres. Simplement utilitzar-vos per anar introduint i contestant/contrastant elements de debat, que ben aviat serà formal i públic.
Així que et/us suggereixo continuar donant arguments sobre el que debatem, que és el que m'interessa, i no sobre tu/vosaltres, que no m'interessa el més mínim. Sou uns bons sparrings!!!
Vostè sap el que és la figura del testimoni protegit, el testimoni anònim? Coneix la doctrina TEDH?
Vostè és mestre, oi? És normal que no conegui aquestes figures jurídiques, i potser li ha sonat a xinès la doctrina TEDH, si té curiositat, cerqui a Google, una bona universitat si se sap cercar bé, i es té el suficient criteri per a discernir el que és creïble i el que no...
Però segur que ha vist alguna vegada al Perry Mason?, o alguna sèrie, pel·lícula, llibre policíacs on hagin aparegut aquestes figures... i no són només creïbles sinó que són determinants!
Creu que ningú es creu els testimonis que moltes vegades apareixen a la televisió sense identificar-se, és a dir, mantenint la seva identitat en l'anonimat?
Sembla que vostè vol practicar la boxa amb nosaltres, a ningú li va malament fer una miqueta d'esport, però vigili no hagi rebut un cop al cap... si no tenim credibilitat (per vostè), com és que som uns bons sparrings....?
Vagi al seu racó, refresquis una mica que sembla que està atordit i torni a intentar colpejar el sac si vol, però recordi, el sac no torna els cops.
Se li ha de reconèixer un art, el de desviar les converses, i no som els primers a reconèixer-li... masses cops al cap?
Recorda que estem parlant de què passarà amb l'IBI del 2014, oi?
Qui no aporta arguments és vostè, qui deixa preguntes sense respondre és vostè, ja fa estona que més enllà d'intentar desacreditar a un anònim o molts, o a La Crítica ("constructiva") no diu res que aporti quelcom interessant al debat, o res que permeti definir quines seran les següents passes des del seu punt de vista, des del d'ICV o des de l'Ajuntament.
Potser algú altre li ha dit que calli per no ficar més la pota... i encara que per nosaltres aquest algú sigui anònim, per vostè deu tenir suficient credibilitat per a seguir el consell de callar i intentar desviar la conversa...
Quan vulgui reprendre el tema de manera seriosa, ens avisa, l'IBI no és pas un pasaratos.
La seva resposta al meu únic comentari en aquest fil, traduïda, es: "com que vostè accepta que hi ha una interpretació diferent de la seva, és a dir la meva, ha d'acceptar que la correcta és aquesta, la meva."
Evidentment, ni jo, ni crec que cap altre, no està preparat ni física ni mentalment per "comulgar con ruedas de molino", per més émfasi que totes les parts posin en aquest afany.
Però per no abundar en disquisicions retòriques, que són molt avorrides, crec que és més fàcil que pari atenció sobre dues úniques paraules: "diferencial" i "corregit".
Per sí soles, no són ni una tesi, ni una antítesi. Al meu parer podríen (sí, condicional) servir per apropar una síntesi.
1) Com vam quedar a l'acord de govern amb el PSC, donarem compliment a la sentència.
2) El COM se li ha de donar compliment, ho marcaran els informes jurídics i econòmics que signin el Secretari i la Interventora. I no, com he reiterat, el PSC. Ni l'AVV Roses. Ni un anònim.
3) El QUAN, un cop assumit el "COM", el marcarà la negociació política i el seu reflex en les ordenances fiscals i el pressupost de 2017. Hi haurà reunions bilaterals amb PSC i, posteriorment, el 13 de juliol hi haurà una reunió amb els portaveus de tots els grups municipals.
4) Mentre no surtin els informes: jo no assumeixo el concepte "devolució d'un ingrés il·legal" sota cap concepte. Només si la interventora ho estableix. I no l'acceptaré, simplement l'acataré per imperatiu legal.
5) Mentre no surtin els informes: en la meva opinió, la bona gestió municipal pot "absorbir" o com li vulguem dir, en els rebuts successius de l'IBI, un diferencial del 9%. Estic obert a absorbir una rebaixa del rebut en el 9% repartida en el temps (com ja hem fet al 2015 i al 2016), però no a admetre (insisteixo, si no ho diuen el Secretari o la Interventora) que s'han de "retornar ingressos obtinguts indegudament".
Espero que a ningú li quedi cap dubte sobre el que pensa Jordi San José.
I només ho modificaré per dos factors: 1) els informes que emetin Secretaria i Intervenció, 2) el debat intern al meu partit, que establirem en el grup municipal i en una assemblea de coalició abans del ple de juliol.
No sé, anònim, si pots continuar dient que deixo "preguntes sense resposta".
Però jo te'n faré una: se't veu molt ben informat i coneixedor de la vida municipal, però lògicament no t'identifiques perquè seria evident llavors a què jugues. Però vaja, la meva pregunta és: amb els teus posicionaments clarament exposats recentment, sembles "jugar/apostar" per a una hipotètica "Grosse Koalition" a Sant Feliu de cara al 2019, que potser t'agradaria més que l'opció que finalment va prendre el PSC per formar govern a Sant Feliu. M'equivoco?
Realment no ens creiem que el que ha escrit sigui el que pensa, però està clar que ha marcat un full de ruta condicionat al que diguin els informes, informes que per una banda són obligatoris però per l'altra vostè ha encarregat explícitament, encara que no sabem quin ha estat l'encàrrec concret que ha fet als serveis municipals.
No compartim amb vostè que La Crítica ("constructiva") estigui ben informada i sigui coneixedora de la vida municipal, si fos així, no hauríem de fer-li tantes preguntes ;-) i no podríem criticar la manca de transparència (en certs aspectes) del govern i de l'Ajuntament...
El pacte que vàreu fer amb el PSC va ser una jugada mestra per part seva i d'ICV, estratègicament sublim, la baixada de pantalons del PSC va ser espectacular, l'opció no va ser tant del PSC com d'ICV....
Has (heu) de vigilar les passes que es donen, i el taló d'Aquil·les és l'IBI, s'ha de vigilar per no esgarrar la carrera de la Lídia Muñoz, si gestioneu i tanqueu bé el tema de l'IBI ara, sobretot si el tanqueu bé, assumint l'error del 2014, i estant al costat de la ciutadania (la revisió cadastral s'ha acabat per fi) afermareu i podreu millorar els vostres resultats amb la Lídia Muñoz al capdavant, també seria recomanable fer el relleu a altres nivells per poder millorar resultats, Manuel Leiva pel "cupo" IU té relleu? Manel Martínez...
Si ho feu bé no cal cap "Grosse Koalition", però cal fer-ho bé, molt bé.
Creu que s'ha equivocat?
Al final serem amics/gues i tot, encara que s'entesti a adreçar-se a La Crítica ("constructiva") com anònim.
Un plaer interactuar amb vostè